Socialismo

En defensa de Stalin

En Defensa de Stalin

Escrito por Pedro Antonio Varela Cobo

En respuesta a un revisionista defensor del socialismo posterior a Stalin.

A continuación la respuesta del camarada Pedro:

Stalin no fue un demonio ni comía bebés, fue de hecho el mayor referente que ha tenido la clase obrera en toda la historia de esta después de Lenin. Primero de todo, Lenin no rechazó a Stalin en ningún momento, de hecho lo consideraba un candidato mucho más apto que Trotsky, por ejemplo, “frases resonantes pero vacías, de aquellas en las que nuestro Trotsky es un maestro” y se acercó enormemente en el seno del partido a Stalin a partir de 1922, y el testamento falsificado de Kruschev no es ninguna prueba, además de que Trotsky también tuvo que matar a mucha gente durante la revolución como jefe del ejército, no sé si te crees que una revolución es un campo de rosas. Durante el período de Stalin, de hecho, es el período de la historia donde un pueblo ha tenido más competencias, y hay registros de la elección dentro del buró por el pueblo y la aprobación de Stalin, de hecho hasta hoy en día más del 70% de los rusos según las encuestas consideran a Stalin la mejor figura de su historia, además de muchísimos videos que te puedes encontrar de gente que vivió a Stalin y muy horrizada con el discurso de odio que se está haciendo contra él desde hace décadas gracias a la élite capitalista que lo quiere borrar. Lo de “asesinó a millones de personas” ya es el colmo de los bulos, ya que con unos mínimos conocimientos de geografía o demografía eso se puede desmentir: la población de la URSS en 1924, a la llegada de Stalin, era de 115 millones aproximadamente y en 1954 a su muerte era de casi 200 millones, si hubiese habido ese número de muertos y dado las cifras de natalidad la demografía no cuadraría, la población se habría estancado, es obvio que es falso, eso es un dato inflado gracias a archipiélago gulag, hubo muertos claro, como en todo país, pero no más de 800.000 por causas no naturales y también justificables. Los mayores bulos contra su persona probablemente sean cuatro y perfectamente refutables: las purgas, el holodomor, el pacto Ribbentropp-Molotov y los gulags.

Las purgas fueron totalmente necesarias, en las purgas fueron ejecutadas bajo juicio personas de las que se hizo bastante obvio que tenían relaciones claras con la Alemania nazi y otras entidades, en un contexto de preguerra en el que si no se hubiesen dado las purgas y con el alto riesgo de guerra civil que había muy probablemente no se habría tenido la unidad ni la fuerza para derrotar a la Alemania nazi ni ganar la segunda guerra mundial. Prueba clara de esto es por ejemplo el Caso de Tukhashevsky, creador de la táctica de operaciones en profundidad, que por algún motivo llego a manos de Guderian (oficial nazi) antes de 1936 y Justo después de que este tuviera una reunión con Tukhashevsky, después Guderian uso estos datos para crear la blitzkrieg que tantas muertes causaría en Europa, y como este cientos de casos como el asesinato de Kirov. ¿Habría fallos? Claro, pero en ese ambiente fue necesario.

Luego, el pacto ribbentropp-molotov, Stalin pidió repetidamente de comienzo entrar en los aliados y fue rechazado en conferencias y tratados de los que hay pruebas físicas como el de Múnich, para mantener la paz se hizo completamente necesario firmar un tratado de NO AGRESIÓN con la Alemania nazi, sino el país habría sido arrasado al momento, y tomar la zona este de Polonia y los países bálticos para alejar a los alemanes de Bielorrusia y Leningrado y de paso salvar a unos cuantos civiles de los Campos, además es bastante obvio que si ya estuvieron a las Puertas de Moscú de esta manera , sin Polonia habrían tomado Moscú porque habrían llegado antes.

Los gulags eran campos de trabajo para delincuentes contra los valores del pueblo qué habían causado graves problemas de convivencia, violadores, estafadores, contrarrevolucionarios o fascistas, si eran duros pero era como debe ser, mucho mejores que las cárceles actuales, el delincuente sirve a la producción del estado, en vez de estar recluido inútilmente, así que sí, estaban justificados. Y luego, el holodomor, probablemente la más controvertida de todas, pero igualmente refutable, es la más controvertida dado que si murieron personas inocentes por desgracia, como en cualquier catástrofe, pero desde luego no por culpa de Stalin. Dos factores principalmente causaron esta hambruna, primero el arrastre de la primera guerra mundial y la guerra civil que sobre todo había afectado a Ucrania, dada su cercanía al frente, y segundo, la principal causa fue la quema de campos de trigo que eran indispensables para la alimentación por parte de kulaks ricos que reaccionaban a la colectivización de las tierras que les dejaría sin privilegios, pero como deberías saber, es imposible construir el socialismos sin el proceso esencial de colectivización de la tierra. Hay documentos y pruebas relevantes que muestran cómo Stalin mando reservas de trigo para paliar la situación, y de hecho sin él habrían muerto muchas más personas.

Después, la República Española fue un gran proyecto de mejora, pero no fue socialista, fue un completo desastre y tuvo más de 4 años de gobierno de derechas en el que se encarcelaba y asesinaba sistemáticamente los revolucionarios catalanes y asturianos, cuando su situación empezó a mejorar es cuando dieron el golpe de estado del 36 y evitaron que se forjase el socialismo, un socialismo que el mismo Stalin estaba apoyando, Stalin fue el único que se dignó a ayudar a la República Española en la guerra civil, guerra que no habría durado ni 2 días sin su ayuda y en la que las supuestas fuerzas “democráticas” nos dejaron de lado, de hecho, el único plan de después de 1945 qué pretendía liberar España del fascismo fue desarrollado en la Unión soviética de Stalin, y no pudo ser aplicado gracias a la presión estadounidense. Respecto a lo de los pensamientos diferentes, cada uno puede pensar lo que quiera y expresarlo públicamente, pero es obvio, que un estado no se puede desarrollar de una manera socialista si permite liberalizaciones dentro de su comercio, con lo cual, se puede expresar pero no obstaculizar el desarrollo del socialismo, ningún interés individual está por encima de la sociedad. Y esto no es único del socialismo, aunque se diga que en las sociedades supuestamente “democráticas” de hoy en día se pueden escoger ideas diferentes, al poder solo llegan partidarios del sistema capitalista, porque es obvio que ningún sistema se puede desarrollar admitiendo elementos que lo puedan destruir porque no subsistiría, la única diferencia es que el capitalismo oculta esto y nos hace creer que tenemos algún poder de elección que no tenemos, mientras que en el socialismo tenemos poder de elección a través de los medios de producción que son el verdadero poder y no de unas elecciones absurdas.

Lo de cargarse a camaradas con pensamientos distintos como Trotsky está muy relacionado con lo que he explicado anteriormente de las purgas, arriba. Respecto a Trotsky, no voy a negar qué hizo cosas bien y que tuvo un gran papel durante la Revolución, pero fue un traidor al socialismo, negocio con EEUU para destruir el socialismo, incluso llegó a insinuar que preferiría pactar con la Alemania nazi, y esta fue la causa detonante de la necesidad de su ejecución, además de que estaba influyendo en la Unión soviética dentro de camaradas para conspirar dentro del estado, lo que podría haber causado una guerra civil, y una guerra civil dentro de la Segunda guerra mundial habría supuesto la victoria de la Alemania nazi, cosa que no es aceptable obviamente. Respecto a las órdenes, Stalin era un gran estratega y un intelectual, a pesar de lo que nos quieran hacer creer, si no te lo crees te recomiendo leer sus libros, ya es que no tiene sentido hacer estas acusaciones sin haber leído ninguno de sus libros, yo por ejemplo si me he leído la revolución permanente y no puedo negar que Trotsky un gran intelectual, a pesar de que sus razonamientos me parecen erróneos. Bueno, y si estas pruebas no te han parecido suficientes, te recomiendo que busques estudios del historiador ludo Martens, qué siendo trotskista se fue a Rusia, paso allí 20 años estudiando el legado de Stalin y lo que pasó con él, y finalmente se hizo seguidor de las tesis de Stalin y defensor de él después de lo que vio, tiene un libro llamado “otra mirada sobre Stalin” qué es muy recomendable, sino también te puedes mirar un estudio demográfico sobre Rusia que hay muchos, y si no te parece suficiente incluso esto, hablar con un ciudadano ruso, lo he hecho, y la mayoría de sus historias de antepasados sobre Stalin son positivas.

Para terminar quería aclarar por qué la época de Stalin si fue socialista, mientras que sus épocas posteriores de Gorbachov y Khrushchev no lo fueron. Para empezar, hay que saber que el socialismo según Lenin y según Marx es la etapa anterior al comunismo en la que se desarrolla el estado mediante la dictadura del proletariado, la eliminación de la propiedad privada, la socialización de los medios de producción, la planificación de la economía y la colectivización de la tierra, esta etapa fue totalmente producida por Stalin y prácticamente eliminada y echada atrás por estos dos sujetos anti socialistas llamados Khrushchev primero y luego Gorbachev que directamente eliminó el socialismo por completo. Y me sorprende que defiendas estas dos figuras, dado que incluso los trotskistas los deploran por ser anti socialistas. Cabe destacar que la manera en la que accedió Khrushchev al poder no fue para nada democrática, fue a través de un golpe de estado dentro del XX Congreso del PCUS en el que eliminó a todos los rivales políticos y mando a Siberia a Molotov y a Jalenkov, incluso hay posibilidades de que planeasen la muerte de Stalin, dado que dijeron que murió en Moscú y se demostró que era mentira, lo cual da sospechas de secuestro. Además de que es obvio que sin Stalin no se habría ganado la segunda guerra mundial. La etapa posterior al socialismo sería el comunismo, donde ya habrían desaparecido el estado, el dinero y las clases sociales y que obviamente ningún país ha alcanzado todavía.


Fuentes:

  1. El censo soviético de 1959 y la política de nacionalidades (https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2496692.pdf)
  2. Fundamentos del Leninismo, I.V Stalin Otra Mirada sobre Stalin, Ludo Martens Encuesta de The Moscow Times 2016, (http://revistadefrente.cl/encuesta-revela-que-un-70-de-la-poblacion-rusa-tiene-una-imagen-favorable-de-stalin/)
  3. Estudio sobre el caso Tukhachevsky , (https://vientosdeleste.wordpress.com/2013/02/17/preparaba-el-mariscal-tujachevski-el-derrocamiento-de-stalin/) (https://www.kp.ru/daily/26032.3/2948835/) (https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_franco-sovi%C3%A9tico_de_asistencia_mutua)
  4. Stalin el Grande, Anselmo Santos El estado y la revolución, V.I Lenin Texto del informe secreto del XX congreso del PCUS (http://www.historiasiglo20.org/TEXT/xxcongresopcus.htm)
  5. Investigaciones de Mark Tauger, “Modernización de la Agricultura Soviética” “Campesinos soviéticos y colectivización, Resistencia y adaptación Universidad Obrera (https://universidadobrerablog.wordpress.com/)

Categorías:Socialismo

Tagged as: , ,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s